Giurisprudenza codice della strada e circolazione stradale
Sezione curata da Palumbo Salvatore e Molteni Claudio

Cassazione Civile, Sezione seconda, ordinanza n. 4311 del 13 febbraio 2023

Corte di Cassazione Civile, Sezione II, ordinanza numero 4311 del 13/02/2023
Circolazione Stradale - Art. 74 del Codice della Strada - Dati di identificazione - Targhetta del costruttore - Mancanza - Circolazione - La disposizione contenuta nell'art. 74 del C.d.S. è finalizzata a consentire, in ogni momento, l'identificazione del mezzo attraverso l'assegnazione ad esso di un numero registrato nella documentazione in possesso della Motorizzazione civile e, la mancanza della targhetta del costruttore integra la mancanza di uno dei dati identificativi richiesti; pertanto il suo legittimo proprietario non deve acconsentire alla circolazione del mezzo se non prima di aver regolarizzato presso i competenti uffici preposti l'identificazione del veicolo.

FATTI DI CAUSA

1. Con sentenza n. 74/2013, il Giudice di pace di (Omissis) rigettò l'opposizione proposta da (Soggetto 1) avverso il verbale di contestazione nr. (Omissis) redatto dalla Polizia stradale di (Omissis) in data 10/3/2009, con cui le era stata inflitta la sanzione pecuniaria di Euro 2.455,00 per violazione dell'art. 74 commi 1 e 6 del decreto legislativo 30/04/1992 n. 285 (cod. strada), quale proprietaria obbligata in solido con suo figlio, rinvenuto alla guida di un veicolo privo della targhetta di identificazione del costruttore; accolse, invece, l'opposizione pure spiegata avverso il verbale di sequestro, disposto quale sanzione accessoria.

Con sentenza n. 110/2019, il Tribunale di (Omissis) rigettò l'appello da lei proposto avverso questa sentenza; in particolare, rilevò che (Soggetto 1) era stata ritenuta responsabile ex art. 2054 cod. civ., che aveva dedotto di essere divenuta proprietaria soltanto alle ore 10.00 del giorno di contestazione dell'illecito ma che il verbale risultava comunque redatto successivamente, alle 12.00, che aveva allegato a sua difesa non che la circolazione fosse avvenuta contro la sua volontà, ma che fosse avvenuta nella convinzione di adempiere ad un obbligo imposto dalla autorità pubblica invece insussistente, che la fattispecie della contraffazione, asportazione, sostituzione o alterazione della targhetta implicava la mancanza di una targhetta leggibile e, perciò, la contestazione ex art. 74 cod. strada era stata corretta.

Avverso questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione (Soggetto 1), affidato ad unico motivo, seppure articolato in più profili. La Prefettura non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l'unico motivo, formulato in riferimento all'art. 360 comma I n.3 e n. 5 cod. proc. civ., la ricorrente ha lamentato la «violazione e falsa applicazione dell'art. 132 cod. proc. civ. in relazione agli artt. 112, 113 e 115 cod. proc. civ. nonché in relazione agli artt. 200 e 201 cod. strada e 383 comma 1 reg. es. cod. strada, in relazione all'illegittima applicazione dell'art. 74 cod. strada, in relazione agli artt. 3, 4, 22 e 23 legge 689/81, in relazione alla sanzione accessoria del sequestro del veicolo e del ritiro della carta di circolazione, nonché in relazione agli artt. 210, 213 e 216 cod. strada»: il Tribunale non avrebbe correttamente applicato le norme del codice della strada e del suo regolamento di attuazione che regolano la redazione dei verbali di contestazione nel senso che non avrebbe considerato che era stata contestata la circolazione con un veicolo mancante della targhetta, laddove l'art. 74 cod. strada sanziona la diversa condotta della contraffazione, asportazione, sostituzione o alterazione della targhetta, che suo figlio (Soggetto 2) non «circolava alla guida del veicolo mancante della targhetta identificativa», come riportato in verbale, ma stava portando il veicolo alla Polizia stradale in luogo di altro soggetto e in adempimento di un ordine, che il veicolo risultava da lei acquisito in proprietà mezz'ora prima della redazione del verbale e che perciò non vi era stata possibilità di rendersi conto della mancanza della targhetta.

2. Il motivo, in tutti i suoi profili, è infondato.

Secondo l'art. 74 cod. strada, i ciclomotori, i motoveicoli, gli autoveicoli, i filoveicoli e i rimorchi devono avere per costruzione una targhetta di identificazione che dev'essere collocata, come il numero di identificazione del telaio, in punti visibili, su una parte del veicolo che normalmente non sia suscettibile di sostituzione durante l'utilizzazione del veicolo stesso.

L'intera disposizione è finalizzata a consentire in ogni momento la identificazione del mezzo attraverso la assegnazione ad esso di un numero registrato nella documentazione in possesso della Motorizzazione civile.

Nel caso di specie il veicolo non aveva una targhetta del costruttore e, perciò, mancava di uno dei dati identificativi.

Ciò posto, è incontestato che il veicolo fosse di proprietà dell'attuale ricorrente (Soggetto 1); ella, pertanto, avrebbe dovuto non acconsentire alla circolazione del mezzo prima di aver regolarizzato presso gli uffici competenti del Dipartimento per i trasporti terrestri la identificazione del mezzo.

Come ripetutamente affermato dal Tribunale - e sul punto il motivo non coglie la ratio decidendi - la ricorrente non ha neppure allegato che il veicolo circolasse contro la sua volontà.

Conseguentemente, è esclusa la lamentata violazione di legge (cfr. Sez. 2, Sentenza n. 16964 del 20/06/2008).

L'illegittimità della sanzione accessoria non riverbera alcun effetto sulla legittimità della contestazione e sull'applicazione della sanzione in quanto evidentemente costituisce provvedimento del tutto autonomo (cfr. Sez. 2, Ordinanza n. 14366 del 05/06/2018).

3. Il ricorso dev'essere perciò rigettato.

Non vi è statuizione sulle spese perché il Ministero non ha svolto difese.

Si applica alla presente impugnazione, proposta dopo il 30.1.2013, il comma 1-quater dell'art. 13 D.P.R. 115/02 (introdotto dalla legge di stabilità 228/12), che obbliga la parte, che proponga un'impugnazione inammissibile, improcedibile o totalmente infondata, a pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
 
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile, il 7 luglio 2022.

Depositato in Cancelleria il 13 febbraio 2023.

DISCLAMER: Il testo della presente sentenza o odinanza non riveste carattere di ufficialità e non sostituisce in alcun modo la versione pubblicata dagli organismi ufficiali. Vietata la riproduzione, anche parziale, del presente contenuto senza la preventiva autorizzazione degli amministratori del portale.